Commission des affaires culturelles et de l’éducation

Mercredi 19 mai 2010 - Séance de 10 heures

Extrait de l'audition, ouverte à la presse, de M. Jean-Paul Cluzel, président du Grand Palais, sur son rapport au Président de la République « Un Grand Palais rénové – Un nouvel opérateur culturel » 2, intervention du Député Hervé Féron :

M. Hervé Féron. L’autofinancement du projet pourra-t-il se faire sans « dégâts collatéraux » sur le fonctionnement des institutions impliquées ?

Par ailleurs, j’ai bien noté que la relation de la RMN avec les musées manquait de souplesse et que la notion de tutelle l’imprégnait encore. Votre rapport pose des principes et fournit des orientations. Comment vont-elles se décliner lors de la phase de mise en œuvre opérationnelle ? La cohérence s’impose dans la relation entre le nouvel établissement et les musées mais, pour autant, ces derniers doivent conserver une certaine autonomie dans leurs territoires. Lorsque ces éléments seront précisés, nous serions heureux de vous entendre à nouveau.

M. Jean-Paul Cluzel. J’ai omis de répondre aux questions relatives aux services à compétence nationale, qui sont des musées nationaux répartis sur l’ensemble du territoire. En fait, je me suis penché en priorité sur la rénovation du Grand Palais, en raison de son coût élevé, et sur les relations entre la RMN et les musées nationaux. Les SCN auraient, à eux seuls, justifié une mission particulière. Toutefois, ils ont été évoqués au cours de plusieurs réunions de travail. Nous savons qu’ils souhaiteraient devenir eux aussi des établissements publics indépendants. Mais le ministère du budget et une partie des services du ministère de la culture y sont réticents pour les plus petits musées, qui comptent parfois moins de vingt collaborateurs. Dans le cadre de la RGPP 2, on a évoqué la possibilité de les rattacher, selon les cas, à la future Maison de l’Histoire de France, aux collectivités locales, à la RMN et au Centre des monuments nationaux (CMN). Deux choses seulement sont certaines : il faut respecter leur indépendance scientifique dans la gestion de leurs collections et beaucoup de ces musées, souvent installés dans des châteaux, ont été très mal entretenus. Le problème du financement, en particulier celui de leur rénovation, dépasse de beaucoup celui de leur statut. À titre d’exemple, 100 millions d’euros seraient nécessaires pour les travaux du château de Compiègne.

Nous avons été extrêmement prudents quant à nos capacités d’autofinancement du projet. En tenant compte de l’accroissement des activités – donc des recettes – devant résulter de l’augmentation de la surface des zones d’exposition, qui passeront de 3 500 à 6 000 m2, de la climatisation de la nef et de la sécurisation des balcons, la capacité d’autofinancement pouvant être affectée au projet devrait passer de 7,7 à 9,9 millions d’euros par an, après que nous aurons provisionné divers éléments, telle une diminution de quatre millions d’euros du chiffre d’affaires de l’édition en raison de la mise en concurrence. Notre capacité d’autofinancement pourrait ainsi atteindre à terme près de quatorze millions d’euros. Nous avons aussi dégagé des résultats du futur établissement toutes les dépenses d’investissements courants et les futures charges d’entretien du Grand Palais ainsi que les investissements de modernisation de l’outil de travail, notamment informatique.

L’autofinancement nous permet aussi d’écarter les projets de privatisation que l’opinion publique avait mal accueillis, à juste titre. Nous ouvrons simplement la possibilité de locations partielles et temporaires au rez-de-chaussée de la Nef, rentables et sans incidences sur l’activité muséale, qui devrait s’accroître de 50 %.

Enfin, je serais heureux que les membres de votre commission viennent visiter les très beaux espaces de ce formidable projet.