Je suis ravi de voir que ce que je disais et j’écrivais il y a un certain temps est révélé aujourd’hui.
La presse en parle avec précision, même si je continue à penser qu’il ne s’agit pas d’une participation
à l’investissement de 25 Millions, mais de 30 M d’€ (car il faut ajouter les 5 M d’€ annoncés par la 
Région…)
Si on considère qu’il était prévu une participation aux dépenses annuelles de 1,3 M d’€ (et non pas
1,5), et qu’on évoque aujourd’hui plutôt 3 M d’€ par an , cela représente un dérapage de 1,7 M d’€ 
par an, par rapport à ce qui avait été annoncé.
1,7 M d’€ X 30 ans = 51 M
51 M + 30 M = 81 M d’€ qu’on ne nous avait pas annoncés !

J’ai demandé une réunion pour donner à tous les  élus de la Métropole les informations qui fuitent
actuellement et auxquelles ils n’ont jamais eu droit. Une réunion pour discuter de la pertinence 
de ce projet en l’état (relisez ci-dessous l’article que j’avais écrit : je proposais de tout remettre à plat
pour se demander d’abord comment on va financer tout ça ? Mais le projet en lui même est certainement
à reconsidérer, qui ne s’inscrit pas dans la volonté d’allier thermalisme et milieu urbain en cohérence avec
l’histoire du site, le patrimoine, l’Ecole de Nancy… J’ai fait des propositions concrètes en terme de méthode
en reprenant sa copie, histoire de redevenir un bon élève… à l’Ecole de Nancy.
1) comment financer ? 2) si ça nous coûte cher, autant que ce soit discuté, partagé et…réussi ?

 

Cette Ville qui était si belle…

J’ai une proposition concrète et réaliste pour le projet Grand Nancy Thermal :
Et si on reprenait tout à zéro ?

Ce serait sagesse et bon sens. Quand un projet n’est pas partagé, quand il n’est pas cohérent et quand
il doit coûter beaucoup plus cher que ce qui avait été annoncé, il vaut mieux tout remettre à plat, plutôt
que de s’entêter à commettre une erreur irréversible et qui engagerait terriblement l’avenir…

Prenez une Métropole dont l’assemblée est composée de deux groupes politiques, le président du groupe minoritaire (moi), constatant qu’on va droit dans le mur avec ce projet, écrit au Président de la Métropole le 22 février. Il lui demande alors, en prenant les formes pour ne pas être désagréable, de bien vouloir 
organiser une réunion spécifique avec l’ensemble des Conseillers Métropolitains, pour leur donner tous les éléments d’information et pour qu’un débat serein et constructif puisse avoir lieu autour de ce projet.
Que pensez-vous du fonctionnement de cette Métropole, si je vous dis que le Président ne daigne même pas me répondre…

=> Grand Nancy Thermal est un projet déjà ancien, mais depuis toujours le Conseil de Communauté, puis de Métropole a été informé a minima. Les premières délibérations liées au forage et à la qualité de l’eau datent de 2007, et les premières études aussi. En 2014 l’agrément thermal a été obtenu. En 2016, la procédure de DSP (délégation de service public) a été lancée…

=> Il a toujours été annoncé que la totalité du financement de l’investissement (50 M€) serait supportée par le délégataire, et qu’il n’y aurait rien à la charge du Grand Nancy.

=> La Métropole s’est engagée à une participation aux dépenses annuelles de fonctionnement à hauteur de 1,3M€, ce qui équivalait, nous avait-on dit, aux dépenses annuelles de la piscine actuelle… Déjà là, je trouvais cela étrange. En effet, il me semblerait plus normal, dans le cadre d’une DSP, de donner une subvention annuelle au délégataire qui équivaudrait aux dépenses actuelles moins les recettes actuelles ?

=> Et puis, le temps passant et les discussions aussi auxquelles nous ne sommes pas associés, ce n’est plus 1,3M€ dont on parle dans les salons, mais 3M€ annuels que le Grand Nancy devrait verser…

=> Je m’étais étonné lors du Débat d’orientation Budgétaire 2018 de lire dans ce document que par incidences, le Grand Nancy envisageait de « fermer une ou deux piscines » ! Quand, chacun le sait, il n’y a pas assez de piscines sur le Grand Nancy pour répondre dans de bonnes conditions aux besoins des scolaires. J’ai demandé en Conseil si on pouvait nous préciser cette intention et quelles piscines on imaginait fermer. Aucune réponse ni verbale, ni écrite… Leurs auteurs regrettent peut-être d’avoir dévoilé leurs intention dans ce document du DOB ?

=> Et puis, il y a eu le coup de pub… Le Président de la Région Grand Est a été invité à visiter Nancy Thermal, les journalistes aussi, les élus de droite du Grand Nancy (et encore pas tous…) pour qu’ils soient souriants sur la photo… J’avais dit et écrit regretter que Bertrand Masson, par exemple qui est Conseiller Métropolitain, membre du jury de concours, mais aussi Conseiller Régional, n’ait même pas été invité…
Ce jour là, il a été annoncé triomphalement une aide de la Région (5M€)  au Grand Nancy… pour cet investissement !
Alors, là, je me suis dit qu’il y avait un loup… (au bout d’un moment, il s’agit d’une vraie meute). Pourquoi la Métropole sollicitait-elle la Région pour une aide à l’investissement, si comme promis, elle ne devait rien avoir à payer en investissement ???

=> Et voilà, que le Grand Nancy depuis quelques temps organise des visites (souhaite-t-on nous préparer psychologiquement à une annonce ? Ou bien nous prend-on pour des touristes en visite d’un site thermal ?). Et on entend dire qu’il y aurait des « imprévus »… des effondrements sous l’actuelle piscine découverte Louison Bobet et sous la Piscine Ronde. Cela justifierait une augmentation du coût d’investissement. On nous parle de 25M€ que le Grand Nancy devrait verser au délégataire. Mais
j’ai bien l’impression qu’il vaut mieux dire 30M€ (25+ les 5M€ attribués par la Région) !Il faut savoir que ces 5 Millions si on les reçoit sur ce projet, on aurait pu les recevoir sur un autre projet (comme la ligne 1 du tram par exemple ?). 

=> Cela change tout. Nous sommes en difficultés pour imaginer le développement de services au public, comme les transports en commun. Avons-nous les moyens de nous engouffrer dans de telles dépenses ? Il est urgent de nous informer, et qu’on en parle posément. Que chacun des élus ait accès à l’information et ait le droit de s’exprimer.
Si on vient me dire que j’exagère, ou bien que mes affirmations sont fausses, qu’on nous donne les bonnes informations…

=> Plus grave encore : ce projet est contre nature et sans ambition pour Nancy. Un projet thermal ? Ce n’est pas nouveau, le premier projet date de 1908, en même temps que l’Exposition Internationale de l’Est de la France. Mais à l’époque, cela avait du sens, car on n’avait pas commencé par imaginer le projet sous l’angle économique. On s’était d’abord interrogé sur le rayonnement de Nancy
et l’attractivité qui résulterait d’un tel projet. Et pour cela, il avait fallu prendre en considération l’histoire et le site patrimonial dans sa globalité.
Là, l’approche économique a précédé l’approche patrimoniale et met donc en péril l’attractivité pérenne de ce projet. Françoise Hervé l’avait dit, l’avait écrit. Sur son insistance, il a été demandé à un bureau d’étude de produire un « diagnostic architectural et patrimonial ».
Mais cette approche est beaucoup trop réductrice ! Il aurait fallu considérer le site patrimonial dans sa globalité et également l’histoire de tout le site, dans son contexte artistique, patrimonial et végétal. C’est ce que préconisait Françoise Hervé. Ce diagnostic a été livré en septembre 2016 ! Alors que le projet dans ses intentions et son cahier des charges était largement engagé. On appelle ça un alibi !
On peut peut-être s’étonner aussi que ce diagnostic architectural n’ait pas révélé ces fameux effondrements ?

C’est un manque d’ambition, un manque d’imagination, de créativité. L’ambition aurait été d’allier thermalisme et milieu urbain et de le mettre en relation avec l’histoire du site et le mouvement artistique de l’Ecole de Nancy. Serait-il stupide d’imaginer achever le projet 
de Palais Thermal tel qu’il avait été imaginé par Lanternier avant la première guerre mondiale ?

Alors, si on considère que cela va nous coûter cher, très cher, pour un projet en panne d’ambition, je propose de tout remettre à plat.
Françoise Hervé, encore elle, s’était proposée de réaliser une exposition pour porter à la connaissance du grand public les richesses et les 
potentialités du site. Pourquoi ne pas recommencer par ça ? Et organiser la concertation ? Est-on vraiment pressé par le temps ? Ne vaut-il
mieux pas perdre du temps pour élaborer un beau projet fonctionnel, qui valorise le patrimoine et l’histoire de cette ville qui était si belle ?